martes, febrero 26, 2008

¿Es posible un Liberalismo Libertario e Igualitario?

El Liberalismo como concepto, corpus de ideas, doctrina política, social y económica, como paradigma y modelo, ha sido reducido y acomodado en favor de nuevas formas de dominación y control de los sujetos, en una clara postura anti-liberal.
El principio básico y esencial del Liberalismo (s) sin ser explícito, se centraba en la premisa de que ningún sujeto -como igual y libre- debía ser sometido a alguna intervención ilegitima, proveniente de cualquier tipo de poder. Es decir, plantea la protección de los sujetos ante el despotismo y el autoritarismo. Para ello, se establece como mejor y más adecuado instrumento, el Derecho, a través de leyes universales, generales y aplicadas a todos por igual.

El contexto histórico en que surge tal concepción, marcada por el creciente aumento del absolutismo monárquico en Europa, determina que las ideas liberales se centren en establecer límites al actuar del gobierno del rey y el Estado que lo sustenta.

Lo central -más allá de los contextos- es hacer legitima la posibilidad de oposición de los gobernados ante cualquier poder que los someta y ante cualquier institucionalidad que sustente dicho dominio.

Por lo mismo, John Locke establecía que era necesario el establecimiento de un gobierno que administre la Justicia, protegiendo derechos y libertades de los sujetos, ante toda agresión ilegítima, y simultáneamente indicaba que el límite para dicho gobierno era el cumplimiento de dichas funciones, protegiendo la vida, libertad y las posesiones.

Como primera aclaración, dichas posesiones no eran exclusivamente de orden material como actualmente el discurso imperante trata de imponer -al reducirlas a la propiedad privada económica como se concibe hoy- sino más bien corresponden a todo los ámbitos no políticos donde los sujetos tienen derecho a la interacción, la privacidad e independencia, como la religión, las relaciones amorosas, la vida sexual, la economía o la cultura, los gustos, las preferencias, etc.

Por lo tanto, debe quedar claro que Locke establece el concepto más allá de la propiedad material -que sería una parte y no el total de ésta- donde se incluyen también expectativas personales, educacionales, económicas, sociales, culturales, creencias, etc. Tocqueville planteaba una idea similar al referirse a las libertades cotidianas como la libertad de expresión o de asociación.

Hasta este punto, podemos decir que el Liberalismo en términos generales, pero a la vez puntuales establece el ámbito de la Libertad -a nivel de relaciones de poder entre los sujetos- planteando que ningún sujeto debe ser sometido ilegitimamente a cualquier tipo poder o dominación, lo que se constituye simultáneamente en base de la idea de Igualdad. Más importante aún, se plantea una distribución del poder a todo nivel.

Sin embargo, de lo anterior se desprenden dos dilemas:

  1. Qué define la legitimidad de la intervención.

  2. Qué tipo de poder somete a los sujetos en un contexto histórico determinado.

A partir de estos dos problemas no resueltos, surgen los argumentos que han convertido y reducido al Liberalismo a lo largo del tiempo, en un "credo económico", cuyo único discurso se centra en la supremacía de la propiedad individual -reducida a maximización de capital monetario- por sobre el bien colectivo y social, envolviendo todo tipo de bienes y valores bajo el concepto de mercancía, bajo un orden totalizante basado en la propiedad privada.

En base a esto, se ha desvirtuado la idea base de la Libertad que planteaba el Liberalismo en sus orígenes, la que ha sido reducida a las nociones económicas del laissez faire, reflejada en la pretensión de establecer una anarquía económica, que se traduce en la praxis, en una creciente falta de Responsabilidad Social de los sujetos con mayor poder, ya sea político o económico; la concentración del poder político y económico; y la consecuente atomización del sujeto como ente activo en lo Político y Social.

Se produce entonces, la negación de la libertad y la igualdad esencialmente política, económica en la Sociedad, estableciendo con ello la falsa incompatibilidad entre Liberalismo y Justicia Social e inclusión económica y política, debido a que en el discurso imperante, el ámbito privado y protegido, sólo se tiende a relacionar con la propiedad de los medios de producción de los más poderosos.

Del despotismo político se pasa irremediablemente al Despotismo económico, que en forma totalizante ha envuelto todos los ámbitos privados de los sujetos, haciendo a los más débiles, menos libres y más sometidos al dominio de los intereses de grupos corporativos, de poder político y económico, cada vez más imbricados.

Entonces, se produce la negación sistemática de diversos derechos como la libertad de asociación (con la prohibición de sindicalizarse), la igualdad ante la ley (el tema Medioambiental es buen ejemplo) o la libertad de expresión (con la concentración de los medios de comunicación y la censura en diversas formas).

Se rompe en definitiva "el derecho de la gente ordinaria de encontrar un espacio para sus aspiraciones y un refugio ante la presuntuosa embestida de los que se sienten sus mayores" (Sowell).

Desarrollaré más las ideas en todo caso. Esto es sólo un paso.

17 comentarios:

Chile Liberal dijo...

Hay una tradición de pensamiento que se origina con Adam Smith, David Ricardo, Jeremy Bentham, JS Mill, Betrand Russell etc, cuando Gran Bretaña era la nación más poderosa del mundo, que luego pasó a la escuela de Chicago y otros pensadores como Ayn Rand, etc.

Asumo que tu análisis se centra en el prejuicio de confundir liberalismo y neo-liberalismo (averiguar sobre la Sociedad Mont Pellerin) con privatizaciones y la cantinela de "privatizar ganancias y socializar pérdidas". La propia pregunta que usas para titular tu artículo ya tiende a caricaturizar.

Tienes que definir a qué te refieres con liberalismo libertario e "igualitario". Me imagino que el igualitarismo tiene más que ver con el socialismo y con ejercer el poder del estado para lograr igualdad. Si me equivoco, corrígeme. Pero si es así, no veo para qué quieras un liberalismo igualitario, es como decir que quieres un marxismo de mercado.

En EEUU y en Europa se usa de distinta manera la palabra liberal.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Si, te equivocas en varios aspectos.
El sentido del texto, como una relfexión, apunta a que el Liberalismo en cuanto Filosofía Política, ha sido mal entendido, y por lo tanto ha sido mal desarrollado.

De hecho, creo que la Escuela de Chicago, más bien se acerca a la distorsión del Liberalismo, que a sus bases originarias.

De hecho, mi análisis tiene relación con planteamientos de autores como Rawls o Walzer, que sin dejar de ser liberales, plantean críticas similares a las mías.
Walzer incluso es considerado un comunitarista en los Estados Unidos.

Cuando hablo de Liberalismo libertario e igualitario, me refiero a la condición donde todo sujeto, esta libre de la dominación y el despotismo -no sólo político, sino también económico, cultural y moral- de otros sujetos, y por lo tanto, en condición de igualdad. ¿Se cumple aquello?

El igualitarismo, no tiene que ver con Socialismo al modo que lo entiendes tú, ni tampoco con ejercer el poder del Estado para lograrla.

El texto, se centra en un tema filosófico y político, que plantea que el Liberalismo, contextualmente se planteaba contra el poder del Estado, que era absolutista y despota claramente, pero actualmente, hay otros poderes que ejercen su dominio de igual forma.

¿Dónde se ubica el poder actualmente, quiénes controlan el Estado, y cómo ejercen su dominio sobre otros?

¿Dónde está el verdadero Liberalismo para responder a los nuevos déspotas?

Javier Bazán Aguirre dijo...

Jorge:
So citas a Thomas Sowell no creo que le gustaría tu interpretación del liberalismo.
Así como yo tengo, por así decirlo, una obscesión con el pasado, tu asunto filosofico o recurrente, es la idea de la dominación y control.
Sobre tú primer párrafo el liberalismo surge con el reconocimiento de la propiedad privadad por parte de los monarcas, como muestra la particular historia de Inglaterra a partir de la Carta Magna. De hecho, a partir de entonces los reyes si necesitaban cobrar impuestos, necesitaban hacerlo con el consentimiento del Parlamento. Y luego lo mismo ocurrió en toda la Europa Occidental. Así la democracia parlamentaria tal como lo conocemos hoy día, en que el rey debía pedirle permiso al Parlamento para subir o cobrar impuestos. Cosas que no ocurría en la Rusia mediaval y moderna (XVI al XVIII). En la Rusia Zarista, que es la antípoda de la Europa Occidental, los siervos y los nobles se consideraban propiedad del Zar, cosa que no ocurría en Europa.
Te cito un libro que estoy leyendo:
"Así, durante el siglo XVII, se aceptó ampliamente en la Europa Occidental que existe una ley natural que es racional, que no cambia, que es inmutable y que trasciende las leyes positivas humanas; que una faceta de la Ley Natural es la inviolabilidad de la propiedad privada; y que los soberanos están obligados a respetar las pertenencias de los súbiditos, aun cuando les nieguen el derecho a participar en los asuntos del Estado".
Creo que estás confundiendo cosas,cuando hablas "a nivel de relaciones de poder entre los sujetos- planteando que ningún sujeto debe ser sometido ilegitimamente a cualquier tipo poder o dominación, lo que se constituye simultáneamente en base de la idea de Igualdad. Más importante aún, se plantea una distribución del poder a todo nivel. "
Jorge, cuando John Locke escribió su tratado, Inglaterra era una nación de propietarios. Lo mismo que cuando se fundó los EE.UU. Por eso, ellos hicieron hincapié en que el Gobierno debía respetar la vida, la propiedad y la libertad. Eliminas la propiedad y acabas con la libertad.
Creo que tienes una idea equivocada del laizzes faire, pues éste no establece una anarquía económica. Para que los sujetos puedan intercambiar sus bienes y servicios, necesitan que haya respeto a la propiedad prividad, que se respete el Estado de Derecho. Cuando hablas de anarquía estas pensando como socialista, como un burócrata que tiene una vista panóramica del entorno, cuando ni siquiera se puede prever el futuro a partir de la cadena de interacción entre los sujetos. Para ello el mejor ejemplo la historia del lápiz

Javier Bazán Aguirre dijo...

Te la cito:
"Yo, El Lápiz"

por Leonard E. Read

Yo soy un lápiz de grafito, el típico lápiz de madera tan conocido por todos los chicos, chicas y adultos que saben leer y escribir.*

Escribir es al mismo tiempo mi vocación y mi distracción, eso es todo lo que hago.

Ustedes se preguntarán por qué debo confeccionar mi árbol genealógico. Bueno, para empezar mi historia es interesante. Y además, yo soy un misterio, mayor aún que el que puede representar un árbol, un atardecer o un relámpago. Lamentablemente, quienes me utilizan dan por sentado que soy un mero incidente, carente de todo pasado. Esta actitud me relega al nivel de algo meramente trivial. La humanidad cae así en una especie de penoso error, con el cual no podrá persistir mucho tiempo sin peligrar.

Yo, el lápiz, si bien en apariencia soy algo sencillo, merezco vuestro asombro y admiración, por las razones que más adelante probaré. En realidad, si ustedes logran entenderme -lo que realmente es mucho pedir de alguien-, si consiguen darse cuenta del milagro que vengo a simbolizar, podrán ayudar a salvar la libertad que desgraciadamente la humanidad de a poco va perdiendo. Tengo una profunda lección que enseñar. Y puedo trasnmitirla mejor que lo que un automóvil, un aeroplano o una lavadora de platos podrían hacerlo, en virtud de ser aparentemente algo muy simple.

¿Simple? Sin embargo, ni una sola persona sobre la tierra sabe cómo hacerme. Esto suena fantástico ¿no es cierto?. Especialmente cuando se toma conciencia que alrededor de cien a cien millones y medio de unidades como yo son producidas en los Estados Unidos cada año.

Tómenme y obsérvenme. ¿Qué es lo que ven? Sus ojos no encontrarán gran cosa -hay un poco de madera, barniz, la etiqueta, la mina de grafito, algo de metal y una goma de borrar.

Imnumerables antecedentes

Así como para Uds. sería casi imposible trazar su árbol genealógico yendo muy hacia atrás en el tiempo, también lo es para mi citar y explicar todos mis antecedentes. De cualquier manera, desearía mencionar algunos de ellos a efectos de impresionarlos con la riqueza y complejidad de mi curriculum.

Mi árbol familiar comienza con lo que en los hechos es precisamente un árbol: un cedro de fibra recta que crece en el norte de California y Oregón. Contemplen ahora todos aquellos elementos que la tarea de cortar el árbol y transportar los troncos hasta la vía muerta del ferrocarril requiere: sierras, camiones, sogas y muchos otros pertrechos. Piensen en todas las personas y en las innumerables técnicas que intervinieron en su fabricación: en la extracción del mineral, la obtención del acero y su conversión en sierras, ejes, motores; el cultivo del cáñamo y su paso por todas las etapas hasta llegar a la soga pesada y resistente; los campamentos de los obreros con sus camas y comedores. Incalculables miles de personas han intervenido solamente en cada taza de café que beben los leñadores!.

Los troncos son transportados hacia un aserradero en San Leandro, California. ¿Pueden ustedes imaginar a todos aquellos individuos que participan en la fabricación de los vagones, los rieles, los motores del ferrocarril y en la instalación de los sistemas de comunicación? Hay legiones de personas entre mis antecedentes.

Consideren las tareas que se llevan a cabo en el aserradero en San Leandro. Los troncos de cedro son cortados en pequeñas láminas de menos de un cuarto de pulgada cada una de grosor. Las mismas son secadas y entintadas por idénticas razones por las que las mujeres ponen rouge en sus rostros: la gente prefiere que Yo luzca hermoso y no de un blanco pálido. Las láminas de madera son enceradas y secadas en un horno nuevamente. ¿Cuántos conocimientos intervinieron en la fabricación de la tinta y de los hornos, en la generación de calor, en la luz y la energía, las poleas, los motores, y en todas las cosas que una fabrica requiere? ¿Incluimos a los que realizan la limpieza de la fabrica entre mis ancestros? Si, y también a quienes vertieron el concreto para edificar la represa hidroeléctrica con la cual la Compañía de Gas & Electricidad del Pacífico suministra de energía a la fábrica!

Tampoco pasen por alto a aquellos ancestros presentes y distantes que han participado del transporte de sesenta vagones de carga con planchuelas de madera a lo largo del país.

Una vez en la fábrica de lápices -u$s 4.000.000 en maquinarias y edificios, todo capital acumulado por frugales y ahorrativos parientes míos- se trazan ocho surcos mediante una compleja máquina sobre cada lámina, después de lo cual otra máquina coloca una punta en cada una, aplica pegamento y ubica otra lámina sobre ella, formando una especie de sandwich. Entonces, siete hermanos y Yo somos mecánicamente tallados.

Mi "punta" en sí misma es compleja. El grafito es extraído de Ceylan. Tengan presente a los mineros y a todos aquellos que produjeron sus diversas herramientas y a los que elaboraron las bolsas de papel en las cuales el grafito es transportado y a quienes fabricaron las cuerdas con las cuales se atan las bolsas y a aquellos que las cargaron en los barcos y a los que fabricaron esos barcos. Inclusive los encargados del faro que guía a las naves y los operarios del puerto, participaron de mi nacimiento.

El grafito es mezclado con arcilla proveniente de Mississippi en la cual hidróxido de amonio es utilizado en el proceso de refinado. Posteriormente, agentes humectantes son añadidos, tales como sebo sulfurado, que es grasa animal químicamente tratada con ácido sulfúrico. Luego de pasar por numerosas máquinas, la mezcla finalmente luce como salida de una picadora de carne, y pasan a ser cortadas a medida, secadas y horneadas por varias horas a un temperatura de 1.850 grados Fahrenheit. Para aumentar su resistencia y suavidad, las puntas son tratadas con una mezcla caliente que incluye cera proveniente de Mexico, parafina y grasas naturales hidrogenadas.

La madera de cedro recibe seis manos de esmalte ¿Tienen idea de cuáles son todos los ingredientes del esmalte? ¿Se le ocurriría a alguien pensar que las refinerías de aceite de castor forman parte de él? Pues, así es. Al mismo tiempo, el proceso a través del cual se logra que el esmalte tenga un atractivo color amarillo, involucra las habilidades de más personas que las que alguien podría llegar a enumerar!

Observen la etiqueta. Esa película se forma aplicándole calor a una combinación de carbón negro con resinas. ¿Cómo se producen las resinas y qué queremos decir con "carbón negro"?

Mi pequeña porción de metal, esta hecha de cobre. Piensen en todos aquellos que se dedican a la extracción del zinc y del cobre, y en quienes conocen las técnicas para producir finas y brillantes láminas con ambos elementos naturales. Los negros anillos que se observan en mi cuerpo son de níquel negro. ¿Qué es el níquel negro y cómo se lo aplica? A su vez, la historia completa de por qué el centro de mi cuerpo no posee níquel negro, demandaría páginas enteras para explicarla.

Luego llega el momento de mi "coronación", a la que poco elegantemente se la conoce en el mundo comercial como "la arandela", la parte que los individuos utilizan para borrar aquellos errores que cometen conmigo. Un ingrediente llamado "factice" es lo que constituye esa parte de mi ser. Es un producto de características similares al caucho, hecho con un aceite proveniente de las Antillas Holandesas, mezclado con cloruro sulfurado. La llamada "goma", contrariamente a la opinión popular, se utiliza solamente para pegar.

Existen también, numerosos agentes vulcanizadores y aceleradores. Por ejemplo, la piedra pómez proviene de Italia, y el pigmento que le otorga a la arandela su color es cadmio sulfurado.

Nadie lo Sabe

¿Quiere alguien desafiar mi afirmación inicial de que ningún individuo sobre la tierra sabe cómo fabricarme?

En realidad, millones de seres humanos han participado de mi creación, cada uno de los cuales conoce sólo muy poco del resto. Podrán decir tal vez, que voy demasiado lejos al incluir entre ellos a quienes cosechan café en el Brasil y a quienes elaboran alimentos en cualquier otra parte del mundo, como participes de mi nacimiento. Pueden incluso llegar a sostener, que la misma es una posición muy extrema.

Pese a ello, debo mantener mi aserto anterior: No hay un sólo individuo entre todos esos millones de seres, incluyendo al presidente de la compañía de lápices, que contribuya a mi elaboración más que con una infinitesimal parte de conocimiento o know-how . La única diferencia que existe entre el minero que extrae el grafito en Ceylan y el leñador de Oregon está en el tipo de know-how que ambos poseen. Ni el minero ni el leñador pueden ser dejados de lado.

He aquí un hecho pasmoso: ni el minero que extrae el grafito; ni quienes conducen o fabrican los barcos o trenes o camiones; ni quien pone en funcionamiento la máquina que talla mis partes metálicas; realizan su tarea porque me quieren. Ellos me quieren tal vez aún menos de lo que puede llegar a hacerlo un alumno de primer grado.

En realidad, entre esta vasta multitud existe algo en común, que nada tiene que ver con la circunstancia de que alguna vez hayan visto un lápiz o aún de que sepan o no como utilizarlo.

Su motivación es algo que está más allá de mi propia existencia. Quizás sea algo como esto: cada uno de estos millones de individuos observa que pueden intercambiar su pequeña parte de conocimiento respecto de cómo se produce un lápiz, por aquellos bienes y servicios que necesitan o desean, pudiendo Yo encontrarme o no entre esos bienes.

Ninguna Mente Maestra

Existe aún un hecho más pasmoso: La ausencia de una mente maestra, de alguien dictando o dirigiendo por la fuerza todas estas incontables acciones que me permiten cobrar vida. Ni el más mínimo rastro de tal clase de persona puede encontrarse. En cambio, hallamos a la Mano Invisible trabajando. Este es el misterio al cual me refería al comienzo de mi relato.

Se ha sostenido que "solamente Dios puede crear un árbol." ¿Por qué solemos coincidir con esto? ¿Será tal vez porque somos conscientes de que nosotros no podemos producirlo? ¿Podemos realmente describir cómo es un árbol? No, no podemos hacerlo, excepto de una forma muy superficial. Podemos decir, por ejemplo, que una determinada configuración molecular se manifiesta a si misma como un árbol. Nada más.

Yo, el lápiz, soy una compleja combinación de milagros: un árbol, zinc, cobre, grafito, etc.. Pero a todos estos milagros que se ponen de manifiesto en la Naturaleza se le ha añadido un milagro aún más extraordinario: la configuración de creativas energías humanas-millones de pequeños know-hows dando forma a una natural y espontánea respuesta a una necesidad y a un deseo humano y en ausencia de cualquier clase de mente maestra!. Partiendo de la base de que solamente Dios puede crear un árbol, Yo insisto en que solamente Dios puede hacerme. Los hombres no pueden dirigir estos millones de know-hows que me permiten nacer más de lo que son capaces de unir las moléculas que generan un árbol.

Lo expresado es lo que quise decir cuando escribí, "Si consiguen darse cuenta del milagro que vengo a simbolizar, podrán ayudar a salvar la libertad que desgraciadamente la humanidad de a poco va perdiendo." Si alguien es consciente de que estos know-hows se armonizarán natural y automáticamente dando forma a actividades creativas y productivas, en respuesta a las necesidades y demandas de los individuos, y en ausencia de toda mente maestra gubernamental y coercitiva, esa persona poseerá un ingrediente absolutamente esencial para la libertad: fé en la libertad individual. La libertad es imposible sin esa fé.

Una vez que el gobierno toma para sí el monopolio de alguna actividad creativa, como por ejemplo el servicio de correos, la mayoría de los individuos creerá que la correspondencia no podrá ser eficientemente despachada por particulares actuando libremente. He aquí el motivo: Cada uno admitirá que por sí mismo no puede conocer todas las facetas que involucra la entrega de correspondencia. Será consciente también de que ningún otro individuo sabe tampoco como hacerlo. Estas percepciones son en realidad correctas. Nadie posee suficiente know-how para desarrollar un servicio nacional de correos, del mismo modo que nadie posee los suficientes conocimientos como para poder fabricar un lápiz. Ahora bien, ante la falta de fe en la libertad individual, ante el desconocimiento de que millones de pequeños know-hows natural y milagrosamente confluirán para satisfacer una necesidad del mercado, la opinión pública arribará a la errónea conclusión de que el correo únicamente puede ser repartido por un "mente maestra" gubernamental.

Si Yo, el lápiz, fuera el único item que pudiera ofrecer testimonio acerca de lo que los hombres y mujeres pueden llegar a alcanzar cuando se les permite comerciar libremente, entonces quienes tienen poca fé tendrían un justo motivo. Sin embargo, observamos que el despacho de correspondencia es algo relativamente simple si se lo compara, por ejemplo, con la fabricación de un automóvil o de una calculadora o con decenas de miles de otras cosas. ¿Despachar? En esta área donde los individuos han sido dejados en libertad, ellos trasladan la voz humana alrededor del mundo en menos de un segundo; hacen llegar un evento visualmente y con movimiento hasta el hogar de cualquier persona al mismo tiempo en que está ocurriendo; despachan 150 pasajeros desde Seattle hasta Baltimore en menos de cuatro horas; acarrean gas desde Texas hasta New York a tarifas increíblemente bajas y sin ninguna clase de subsidios; transportan cuatro libras de petróleo desde el Golfo Pérsico hasta la Costa Occidental -media vuelta al mundo- por menos dinero que el que cobra el gobierno por despachar una carta simple hasta la vereda de enfrente!

La lección que tengo para transmitir es esta: Déjese a las energías creativas fluir libremente. Simplemente organícese a la sociedad para actuar en armonía con esta lección. Procúrese que la organización jurídica remueva todos los obstáculos lo más que pueda. Permítase que los conocimientos surjan libremente. Téngase fe en que los hombres y mujeres libres responderán a la Mano Invisible. Esa fe será ampliamente confirmada. Yo, el lápiz, aparentemente tan simple, ofrendo el milagro de mi creación como testimonio de que esa fe resultará muy práctica, tan práctica como lo son el sol, la lluvia, un cedro, la buena tierra.

Leonard E. Read (1898-1983) fundó la Foundation for The Economic Education en 1948, desempeñándose como su presidente hasta su fallecimiento. "Yo, el Lápiz", su ensayo más famoso, fue publicado por vez primera en la edición de Diciembre de 1958 de The Freeman. Pese a que algunos pocos detalles de fabricación y nombres de lugares han variado durante los pasados cuarenta años, los principios no han cambiado.

* Mi denominación oficial es "Mongol 482". Varios de mis componentes son ensamblados, fabricados y terminados por Eberhard Faber Pencil Company.

"

Javier Bazán Aguirre dijo...

El mejor ejemplo de esa aparente anarquía es Somalía, donde no hay un Estado. Y donde, los somalías a partir del derecho consetudinario establecen sus relaciones económicos. Lo han hecho por varios siglos. Existe una ley que regula la vida de los somalíes.

Cuando se habla de la propiedad, ésta abarca la vida y la propiedad intelectual, que es intangible. Por tanto, estarías equivocado "al reducirlas a la propiedad privada económica como se concibe hoy"

Cuando escribes: "sujetos tienen derecho a la interacción, la privacidad e independencia, como la religión, las relaciones amorosas, la vida sexual, la economía o la cultura, los gustos, las preferencias". Allí estás hablando como Bentham . Te cito de nuevo: "Tradicionalmente, los "derechos" de un ciudadano eran un conceptonegativo: eran una seguridad "contra" (la persecunción relegiosa, el arresto arbitrario, la censura, entre otros). Ahora han adquirido también un significado positivo en el sentido de "derechoa a" ( a la vivienva, a la atención médica,etc) que, según se cree, el gobierno tiene el deber de satisfacer".

Javier Bazán Aguirre dijo...

Yo como Hayek no entiendo el concepto de Justicia Social. Es un concepto vago.

Hablar de 'despostismo económico'. Pues no hay despotismo.

Hay libertad de asociarse. Basta ver las diversas agrupaciones que han surgido.

Sobre el medio ambiente, esta probado cuando la propiedad es pública, nadie se hace responsable. La imagen del oeste norteamericano poblado de bufalos en tiempos ante coloniales es un mito. De hecho, los aboríges amaricanos casi extinguen a los bufalos. Ahora la población de bufalos en USA es superior a la que había hace 400 años.

Javier Bazán Aguirre dijo...

Para comentar tu post me base en el libro "Propiedad y Libertad" de Richard Pipes, F.C.E. Es muy bueno y novedoso.

saludos.

Javier Bazán Aguirre dijo...

Los liberales clásicos en USA están en el Partido Repúblicano. El Presidente Rooswelt usó la expresión 'liberal' para referirse a su programa socialista. ésta última palabra no es bien vista en USA.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Javier: Falto la síntesis. Por tiempo, responderé tu primera doxa.

1)Tengo muy presente que entre los sujetos existen relaciones de poder y dominación, lo que no inhibe que en torno a ésto o independiente de ello, se desarrolle la cooperación. No tendría amigos si no fuera así.

Por lo mismo, no sé si es correcto llamarlo obsesión, es tu simple opinión en todo caso, tal como yo podría decir que es ingenuo y poco realista no considerar las relaciones de poder.

El liberalismo surge esencialmente como demanda de Libertad Política frente al poder monárquico, donde la Propiedad se concibe de forma más amplia que la concepción de propiedad de la que hablas Javier.

De hecho, la propiedad privada, incluye la libertad religiosa, el ateismo, el agnosticismo. Que más privado que la creencia y los valores.

Para ser exactos, el concepto como tal se conoce desde mediados del siglo XIX, por un movimiento que se opuso al bloqueo continental de las corn laws, las leyes que establecían un precio mínimo a las importaciones de trigo. Quienes se oponían veían que tal ley “reforzaba el carácter aristocrático de la sociedad inglesa” Raymond Boudon.

Por lo mismo, el Parlamento se constituye como peso al poder político del Rey, su poder decisión sobre los asuntos. De ahí parte entonces mi reflexión en plantear que ahora estamos ante nuevos reyes déspotas.
De hecho, a los ojos de Locke, el Zar se merecía con creces la revolución.

2)No confundo cosas, puesto que muchos promotores del actual laizzes faire proclaman la supresión del Estado, para dejar que el Mercado regule todo.

¿Cómo garantizas el Estado de Derecho en esas circunstancias?

¿Cómo garantizar la Propiedad de los sujetos, incluidas sus vidas?
El que confunde cosas eres tú, puesto que la anarquía es opuesta al Socialismo, centralmente planificador y con una autoridad única.

“El anarquismo es entendido usualmente como una ideología de izquierdas y no se tiene en cuenta que el neoliberalismo encabezado por las posturas de Ayn Rand, Milton Friedman y el Partido Neoliberal de América (America's Libertarian), es una forma de anarquía, que conjuga la ley de la jungla de la economía de derechas con posiciones liberales en muchos temas sociales. La globalización es, en definitiva, una forma de anarquismo.” Political Compass.

Me llama la atención que coloques de ejemplo Somalia, donde hasta hace poco la gente moría de hambre. ¿Opero la mano invisible en ayuda de esto?

Supongo que no entendiste muy bien el texto, porque en ningún caso reduzco la propiedad a la concepción actual, sino que critico esa concepción reduccionista que considera la propiedad sólo lo monetario, los medios de producción, las patentes, etc.

Esto de hecho plantea una paradoja, porque si esa es la fuente del Liberalismo, entonces habría un número de sujetos –que no tendrían ninguna propiedad en la concepción actual- que éste no defiende.

Por algo digo, que la propiedad incluye las expectativas de las personas, sus ansías, sus creencias, sus gustos, preferencias, opciones sexuales. ¿Son siempre respetados actualmente?

Los derechos de primera generación son los que partió defendiendo el Liberalismo y la Ilustración.

Los de segunda generación ¿Los defiende?

Los de tercera ¿Los defiende?
¿Por qué el sindicato queda fuera de la concepción de libertad de asociación? ¿Hay libertad para sindicalizarse realmente?

Javier Bazán Aguirre dijo...

Jorge:
No pude ser sintético, o de lo contrario, no se entendería.

Un escritor escribe sobre un mismo tema desde diverosos puntos de vista, del mismo modo el filósofo.
Los escritores se obscecionan con ciertos temas y le dan vueltas una y otra vez.

Para lo del poder tal como tu lo planteas es una cosa infantil, porque al final, está la ley.

Con respecto a tú cuarto párrafo es obvio, no vas a proclamarte un ateo como Hume en el siglo XVII.

Richard Pipes le dedica un capítulo a Rusia, porque es lo opuesto al desarrollo de la Europa Occidental. En el período previo a la Guerra (1914) se consangró los derechos de propiedad. Y cuando llegaron los comunistas eliminaron la propiedad, y ocurrió la hambruna. Además, hay que tener en cuenta que en Rusia la propiedad comunal estaba por sobre la propiedad privada del individuo como tal. Y eso Pipes te lo muestra.

Es cierto que algunos promotores del laizzer faire. Ayn Rand y von Mises no proclaman la supresión del Estado. Para Rand el Estado debe asegurarse de resguardar la vida, propiedad y libertad, y la defensa exterior. Ahora biem, si tú eres, por ejemplo, un fumador y te da cáncer, yo no tengo porque poner de mi bolsillo la terapia para curarte. Por lo mismo, que se opone a los subsidios, pues éstos se basan de que mantienen industrias con plata de terceros, a los cuales ni siquiera les preguntas.

Te puse el ejemplo del lápiz, porque ilustra mejor la interacción de los individuos en 'la sociedad'. El autor del 'Manifiesto Libertario' Rothbar también afirma que la corriente 'de dejar hacer, dejar pasar' no tiene nada que ver con el anarquismo, porque supone un Estado de Derecho.

Así me pareció. Si fuese cierto lo que dices de esa reducción de la propiedad a patentes, intereses, no se entendería porque los antiabortistas justifican su posición tanto en Chile como en EE.UU, porque en ambas constituciones se establece que el gobierno debe respetar la vida.
Después sigo. Igual compra el libro que te mencione. Te va aclarar varias cosas.
Saludos

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Creo que el tema del poder es algo central. Considerarlo infantil es de hecho infantil, y es reflejo de un discurso dominante.

El poder, más allá de la ley, se constituye de diversas formas, mediante diversas prácticas, donde lo ideológico juega un rol fundamental.
Ideológico en todo el sentido, incluyendo todo tipo de discursos que se imponen como verdaderos, desde la religión hasta la noción de libre mercado, ejerciendo el gobierno de los sujetos, definiendo sus prácticas y marcos de acción.

Por ejemplo, una pugna de poder y hegemonía se relaciona con la definición entre lo normal y anormal a nivel sexual, donde el símbolo para el que triunfe será la ley.

Las relaciones de poder están antes de la ley, que sólo las regula.
Pero el poder, se ejerce de diversas formas, sobre tí, sobre mí, sobre todo sujeto en cuanto acción.

Gracias por la recomendación del libro, yo ahora estoy leyendo uno sobre el debate entre Liberales y Comunitaristas.
En todo caso, podrías leer la microfísica del poder de Foucault.

En tus últimos parrafos, tratas de llevar la discusión a la noción económica de la propiedad.
El Estado de derecho se supone debe defender los derechos (todos) de los sujetos ante cualquier tipo de agresión o intervención ilegitima.

¿Defiende el Estado de Derecho el derecho de todos los sujetos cuando se produce dominación como por ejemplo se especula en los mercados o una gran transnacional negocia destruir los glaciares que alimentan a pequeños agricultores?

Al cuestionar esto, no planteo que el Estado de Derecho se acabe, sino que cumpla su función.

Con tu ejemplo me das la razón de que el Liberalismo ha sido desvirtuado, pues muchos sectores apelan al Estado de Derecho sólo cuando sus intereses, económicos, religiosos, políticos o de cualquier índole se ven afectados, pero simultáneamente se contraponen al Liberalismo al utilizar al Estado y su intervención para negarles a otros ese Estado de Derecho.

Así, antiabortistas, están a favor de la pena de muerte...o alguien que se dice Liberal se opone a una ley de divorcio o a una campaña para el uso del condón...

El mejor ejemplo, unos alcaldes que prohíben las fiestas en sus comunas, establecen horarios, impidiendo la libre empresa y coartando la libertad personal; pero que se van a carretear a la comuna cercana hasta las 5 am.

¿Esos son liberales? ¿O es sólo una etiqueta?

Javier Bazán Aguirre dijo...

O.K Jorge Así como te recomende ese libro, voy a leer la 'La microfisica del poder'. El año pasado leí de Foucault "¿Qué es ilustración?" y leí en la U los dos tomos de la "Historia de la Locura". Cada uno tiene sus propios autores con los cuales se siente identificado.

El Estado de Derecho se preocupa de que todas las personas tengan el mismo trato ante la ley. Estás pensando en términos de Bentham, cuando hablas de la especulación.

Cuando escribes "los sujetos tienen derecho a la interacción, la privacidad e independencia, como la religión, las relaciones amorosas, la vida sexual, la economía o la cultura, los gustos, las preferencias" y luego dices que todo se reduce a "maximización de capital monetario". Tú lo pones como contrapuestos, cuando se dan las dos cosas a la vez. El mejor ejemplo es la moda que surge a partir de la vida civilizada, no sólo ahora. Si no se preocuparan por maximizar sus ganancias, entonces, no habría comercio. Y el individuo no reemplazaría el barco a vela por el barco de acero. En una sociedad capitalista e incluso mercatilista se da los gustos, las preferencias.

patagon dijo...

DON JAVIER, QUE QUIERE QUE LE DIGA.
JAMAS HABRIA IMAGINADO QUE UN LAPIZ USTED LO TRANSFORME EN UN PODEROSO MISIL.
admirable, saludos a los dos.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Algunos consideran que en la tradición liberal podemos encontrar autores en una línea de liberalismo igualitario o social como Habermas, Rawls o Dworkin, hasta otros que defienden la radical independencia del individuo con un liberalismo libertario o individual como pueden ser Nozick o Hayek.

Vicente Olazaran dijo...

Jorge:
Gracias por comentar en mi blog.
Estoy leyendo con detenimiento tus conceptos.
Parece que voy a diferir en algunos puntos. En todo caso, es un buen blog.
Saludos

Anónimo dijo...

internalized test fonts examinations irrespective hotlines omega morning meows solemn ungesattigt
semelokertes marchimundui

Periodico Paraguay dijo...

Muy bueno