En nuestros tiempos, hablar de ética y de política como elementos complementarios parece ser algo absurdo.
Este cambio, al parecer se produce cuando los derechos civiles comenzaron a ser utilizados no como ideales de convivencia sino como banderas de lucha entre las clases políticas.
El proceso de división del poder -más bien la supuesta dicotomía de éste- en lo que se denominó ex parte principis y ex parte populis, iniciado durante la Revolución francesa, establecía intrínsecamente que el Estado es para los individuos y no los individuos para el Estado.
Esta transformación, entendida como el traspaso del deber feudal al derecho republicano, es el punto de inicio del juego entre la ética y política; y también el triunfo del individualismo en todo su concepto, donde el primer gran término ético del cual se habla, es el de fraternidad entre los individuos.
Este giro en 180º significa un quiebre en el punto de vista con el cual, hasta ese momento, se concebía la interrelación entre gobernantes y gobernados.
El cambio estaba saldado y ahora todos los ciudadanos podían interactuar dentro de un Estado de derecho, en el cuál se afirmaba el valor absoluto del individuo y la autonomía moral de cada ser.
El concepto de ex parte populi y el proceso de desarraigo, y secularización que los estados nacionales europeos estaban viviendo con respecto a la Iglesia y sus doctrinas morales, trajo consigo un dualismo entre ética y política, que generó una disyuntiva entre obedecer a una ética de principios o, a una ética de resultados.
La ética de resultados, adoptada por los políticos de la época Moderna y también la contemporánea y actual, es la que defiende la Gran Cose dictada por Maquiavelo. Aquella que propugna el bien colectivo y no los principios del individuo justo.
Maquiavelo planteó, desde lo subjetivo del ex parte principis, la autonomía de la política con respecto a los principios de la moral. Tal autonomía reconoce normas propias para el ejercicio del poder, distintas y ajenas a los postulados éticos.
Sin embargo, actualmente, vemos que la ética, como motor de la acción política ha sido abandonada en forma descarada y totalizante.
Las problemáticas suscitadas en la política actual demuestran que el actuar de las elites ya no tiene como leiv motiv el desarrollo del bien común, sino la lucha por el control del poder en su total magnitud, mediante acciones ajenas a la ética de principios y más cercanas a la de resultados, donde no importa el costo de las acciones, mientras los resultados favorezcan el control y el mayor acceso al poder.
Se abandona entonces la concepción de lo político como algo hacia el futuro, convirtiéndolo en un espacio de acciones inmediatistas y oportunistas, donde ya no importa o existe un proyecto histórico-político a largo plazo, sino más bien una respuesta superficial y a la vez, tendenciosamente sobredimensionada por parte de los medios de comunicación.
El ideal -y esto es apreciación personal- de las futuras acciones políticas deben estar enmarcadas en un nuevo enfoque, que apunte al rescate de la ética social y de principios, pues esa es la única forma en que la política recupere su valor como tal.
8 comentarios:
Hau diversas éticas. No hay la ETICA.
¿Por qué pones a la Revolucion Francesa y no la revolución americana? Los americanos se esmeraron de que el gobierno les respetara sus derechos individuales.
Hagan su aporte al trabajo de Carlos Cisterna para su tesis de los blogs en Chile.
http://tesisblogchile.blogspot.com
Hay varias éticas, me impresiona tu nuevo subjetivismo Javier, porque en tu página no lo he visto.
No tengo porque mostrarlo en mi página. Pero la próxima vez que escriba un post sobre ese tema, lo muestre. De hecho, había pensado escribir un post títulado 'Bien Común y ', donde criticaba a los conservadores de Derecha. Porque a mi el concepto de 'Bien Común' no me satisface. Los de Derecha siempre dicen que el gobierno debe preocuparse del Bien Común. Mis lecturas libertarias, me hace rechazarlo.
Te dejo un sitio donde aparecen varias éticas. Varias me las pasaron cuando estudié filosofía:
Te dejo sitios de las diversas éticas, por si no la conoces:
http://www.monografias.com/trabajos16/teorias-eticas/teorias-eticas.shtml
No es subjetivismo o capricho mío. Es un hecho.
Javier, sé que hay varias éticas, y de hecho, considero que debido a las altas cargas de subjetividad del ser humano, no podemos hablar de una sola ética, lo tengo muy claro porque también he estudiado filosofía, y hago clases de Teoría Social. Te lo destaco, porque en tu blog, generalmente se muestran artículos cargados hacia un solo lado y muy poco críticos a ese lado, como si fueran ideas perfectas. Yo, adscribo a ideas relacionadas con la hermeneútica, por lo tanto, es claro para mi, que no hay una sola ética, sino que varias, que son utilizadas con fines determinados, para dominar, mantener el poder, la propiedad, etc.
Jorge Andrés:
Lo que sé de hermeneutica es lo de Hans George Gadamer. ¿Es la misma escuela a la que te adscribes u otro? Si es otra, dame una lista de autores de esa corriente.
Tu expresión: "con fines determinados, para dominar, mantener el poder, la propiedad, etc. " Me parece que consideras que las personas son saben lo que persiguen en sus vidas. No creo que el dueño del canal Playboy tenga deseos manipular u otro.
Ahira bien, hablar de ideas perfectas me suena a planificación socialista. Sólo me he dado cuenta que las ideas que defiendo son las que han dado resultado.
Gadamer, lo leí algo sobre su trabajo hace algunas semanas,sobre las diferencias entre explicar y entender hermeneútico (Vertehen,en Von Zirkel des Verstehens).
Sin embargo, yo me refería a otras ideas más críticas como las de
Michel Foucault, Adorno, Habermas.
Y bueno, muchas personas saben que obtienen con determinadas acciones, Discursos, así por ejemplo, con ciertos objetivos se designa, se apropian conceptos, todo tiene un trasfondo, como por ejemplo, cuando los reyes decían que eran elegidos por Dios para gobernar, más allá de sus creencias, usaban ese discurso con un fin de dominación.
Ahora bien, desde un punto más económico aún, podemos considerar a los individuos como entes maximizadores de interés y por lo tanto, muchas acciones son ejecutadas con claras intenciones. Así, los dueños de medios de comunicación, dependiendo su afinidad o no con un Gobierno, cubren ciertos espectros noticiosos, y resaltan ciertos hechos más que otros.
Quizás Hefner no pretende manipular, pero si el dueño de algún canal que prefiere gente pensando en conejitas, que en calentamiento del planeta.
Tú eres el que le da a tus afirmaciones la calidad de verdades absolutas, y bueno, la planificación socialista y la dictadura del mercado, igual dominan a los individuos.
No considero que ese sea un problema de las elites, simplemente las elites son las que les toca tener el poder hoy en dia.
A menos que sea un individuo totalmente altruista, capaz de sacrificarte a ti mismo por la masa, dificilmente mejorar la calidad de gobierno. Está en nuestros genes el protegerse uno mismo y nuestros cercanos por sobre el desconocido o el vecino... y en cierto modo es eso mismo lo que hacemos todos (politicos incluidos) solo que ya no lo hacemos con hachas y lanzas.
Saludos
PS: ¿Tu crees que si tu tuvieras poder, serias capaz de no corromperte ni una pisca?
Publicar un comentario