La libertad de expresión es un concepto complejo, que es atravesado por ideas relacionadas con la Ética, la Filosofía, el Derecho, la Semántica, la Hermenéutica, las Ciencias de la Comunicación, y muchas otras áreas.
La libre expresión, es la manifestación -en cualquier forma, ya sea verbal o no verbal- de ideas, conceptos, opiniones, marcadas por paradigmas y concepciones de mundo.
Debido a que existen distintas concepciones de mundo, y no una sola, única y verdadera de la realidad, muchas veces, las personas, consideran otras expresiones, como ofensivas y atentatorias a sus concepciones de la realidad o ideas constitutivas sobre ésta.
La libertad de expresión, consagra la permisividad en cuanto a la expresión, sino que la responsabilidad sobre el contenido, objetivo y sentido, de lo que se expresa y difunde.
Debido a esto, la libertad de expresión carece de límites claros y bien definidos y por eso es frecuente que visiones subjetivas de la realidad tiendan a incidir en dichos límites.
Es probable que el fin de la concesión al canal Radio Televisión de Venezuela, por parte del Gobierno de Chávez responda a la lógica de la contraposición de visiones e ideas. Es decir, un canal que emite información de forma irresponsable, es impedido de seguir haciéndolo, según la visión del gobierno venezolano.
La visión del canal -aquí entra el tema central del artículo- y de algunos sectores políticos chilenos, es que la medida de Chávez es atentatoria a la libertad de expresión, autoritaria, y de un claro carácter intervencionista, contrario a las libertades de cualquier sociedad democrática.
Sin embargo, ante la emisión de la serie Pope Town, por parte de la cadena de televisión por cable VTR, esos mismos sectores políticos que buscan sancionar a Chávez en la OEA, esta vez se manifiestan a través de medios como el internet, clamando por suspender la transmisión de dicha serie.
Lo más interesante es que, en un claro acto de intervención, presionan a los ejecutivos del canal, no sólo hablando con ellos, sino que de forma indirecta buscan ejercer coacción, llamando a los clientes, a no renovar los contratos o simplemente a no pagar las cuotas mensuales. Esos mismos que enarbolan la protección de la propiedad, llaman a no cumplir la ley en definitiva.
También llaman a boicotear a las marcas auspiciadoras de MTV.
¿Quienes realmente atentan contra la libertad de expresión, tienen actitudes autoritarias y de un claro carácter intervencionista, contrario a las libertades de cualquier sociedad democrática?
"El que esté libre de pecado que arroje la primera piedra"
8 comentarios:
Muy interesante la comparación entre las dos situaciones. Creo que cualquier persona que defienda la democracia, tiene que en primer lugar defender la libertad de expresión.
Lo de Chávez es pésimo y eso está claro. Pero que una persona critique eso, y después exija que cancelen un programa de televisión...no podría ser más ridículo.
Cualquiera de las dos situaciones es indefendible, pero estar de acuerdo en una y en la otra no, habla de un doble estándar demasiado grande.
Ambos actos están mal realmente. El segundo caso tan a fondo lo desconozco.
Creo que hace tiempo no escuchaba a alguna autoridad chilena responder tan fuerte a alguien de otro país. Me pareció bien lo que dijo Frei. Quizás no fue lo más protocolar del mundo, pero realmente me gustó. Quizás Chávez me está saturando. Tengo familiares allá y espero que tengan un mejor futuro.
Hola Jorge:
Gracias por considerar mi opinión.
Ya comenté en el blog de http://rossfelipe.blogspot.com/.
Comparto lo que dice l.a.
saludos
En realidad el problema de libertad de expresión es que no es tan libre. porque muchos atentan contra la libertad, que en el fondo es obrar bien, por lo tanto ya no se es tan libre. cuestión de ética. pero en el fondo es una manera de dominación obligando a no ver o censurando dichos programas que en el fondo aumenta su interes por verlo. la gente que lo quiere ver lo ve igual. quieren cada vez más confirmar su poder y muchas veces lo logran...
Saludos
¿Por qué dices que dejar de pagar las cuotas o cortar un contrato es violar las leyes? Acaso no sabes que eso se rige por el Derecho privado, donde somos soberanos.
Saludos.
Lo de Chavex es un absurdo mas de los que nos tiene acostumbrados, basta solo con ver el caso de Radio Caracas
El escandalo por "PopeTown" no es mas que el show de cierto grupo de Flanders que te aseguro, no siquiera han visto la serie
Buen blog
Para Gonzalo, mira tú, ojalá ese Derecho soberano lo difundieras cuando las grandes empresas, multitiendas y bancos abusan y pasan a llevar los derechos de la gente, cobrando intereses demás, por ejemplo, y entonces, seas consecuente, y llames a la gente a no pagar.
Reconozcan que llaman al boicot de la empresa VTR.
Dos cosas que me llaman la atención respecto al colectivismo católico:
1.- Han evolucionado. Históricamente o mandaban a la hoguera o quemaban libros en público. Ahora sólo llaman a censurar.
2.- Aún no conocen el valor del oprobio público. Sin ser católico, al contrario, como ferozmente secular, me parece que la mejor manera que tenían de defenderse era mostrándose como víctimas de una agresión.
Sin embargo, la IC está acostumbrada a dar órdenes al país y a rasgar vestiduras. La censura es inaceptable. Lo mismo se aplica a Foxley y su intento por censurar Epopeya.
Por lo demás, buen paralelismo entre Chávez y Popetown, sin embargo, recordemos que Chávez quiso acallar a un medio de oposición, mientras que la IC se siente ofendida por una serie de monos animados. Podríamos tambien extender el análisis a Epopeya y la censura del gobierno.
Publicar un comentario