La mala distribución de la riqueza es un tema que no ha sido considerado seriamente en nuestro país, y se ha visto opacado por la obnubilación que el discurso imperante produjo desde 1990 y que llevó a algunos a denominar a Chile como el jaguar de Sudamérica.
Es claro que la desigualdad económica, política, social y cultural en Chile es abismante. Para lo que sólo creen en los datos, las estadísticas y las cifras lo confirman e indican.
Así, en el 2003 el ingreso que capturaba el 10% más rico de los chilenos era 34 veces mayor que el que recibe el 10% más pobre.
La desigualdad se ve reflejada en diversas áreas y dimensiones de la sociedad, desde las ciudades, su distribución, su ornamentación, la planificación vial y de transporte de éstas, en las calles con muchos hoyos o sin ninguno, hasta en el acceso a Salud, Educación, Vivienda y Previsión.
En este sentido, Chile sigue siendo un país en extremo poco inclusivo, poco equitativo, clasista. En definitiva, sigue siendo un país subdesarrollado, donde la "torta" no sólo está mal distribuida sino que parece que se está pudriendo paulatinamente.
Las recientes movilizaciones de trabajadores subcontratados en Codelco, la empresa estatal más grande e importante, son el reflejo de un sistema desigual, cuyas fallas irán generando puntos de ruptura en el ámbito público y privado.
La falla va más allá del gobierno de turno y tiene su raíz en una estructura social y económica donde el valor trabajo parece no existir y el valor persona, tampoco.
Este problema debe ser visto por sobre apreciaciones ideológicas que inhiben el debate. Hablar de distribución es parte importante del desarrollo de un país.
Es decir, hablar de ella no significa estar ante un discurso de resentidos, comunistas, extremistas, o cualquier apelativo gratuito y poco serio que generalmente se usa, más aún si se considera que antes de Alejandro Goic, el padre Tupper, Francisco Javier Errazuriz e incluso Felipe Lamarca, habían planteado el tema de la desigualdad como el problema de Chile en cuanto al salto al desarrollo.
Sin embargo, la mala distribución de la riqueza es un problema que ni las clases políticas ni empresariales parecen asumir como importante y menos con la voluntad para afrontarlo.
Parece que olvidan que hay momentos en que la torta se pudre y el refrigerador que la mantiene caduca...
Lectura complementaria:Sociedad y Bienestar
33 comentarios:
No es que la desigualdad no sea importante, pero en verdad no es el principal problema. La desigualdad es natural. Lo que no debería existir es discriminación, ni falta de oportunidades.
Lo importante no es que los pobres tengan 500 mil veces menos que los ricos. Lo importante es que los pobres no tengan tan poco como ahora.
El punto está en que el 20% más rico produce el 60% de las riquezas.
Si, por ejemplo, el país fue 20 personas, y un dictador le distribuyerá igual habría desigualdad, porque si a uno de los 20 se le ocurre una idea que le trae plata, el será más rico sobre los restantes 19.
Además, la única forma de salir adelante es con el crecimiento, como lo demuestra Irlanda, Estonia y más atrás Hong-Kong. Si creces por 15 años, el país sale de la pobreza y de las desigualdades. Aunque siempre va haber desigualdads.
La propuesta de la Iglesia no explica cómo un país en una año tiene, por ejemplo, $1000 por habitante, y luego se aplica una política liberal de reducir los impuestos, el mismo país transcurridos unos 10 años o más, tiene $10.000 por habitante.
La creación de la riqueza es un proceso mental.
Creo que el 20 produce la riqueza a costa de ese otro 80...pensar lo contrario sería como decir que la gente no trabaja y que ese 20% es tan bueno que los mantiene a todos y esas son pamplinas...
L.A: lo que ocurre actualmente es que ganan muy poco, no tienen nada, y otros tienen demasiado a costa del trabajo de esos pobres.
Nadie dice que todos sean millonarios ni que todos sean pobres...sólo que se pague lo que corresponde a lo que se trabaja.
Javier: Pensar que ese 20% produce la riqueza por si sólo es ridículo, porque no consideras que de en el 80% están los que producen con su trabajo la riqueza de ese 20%.
Nadie dice que todos sean pobres, ni quitarles todo a uno para darles a otros, esa sería una solución contradictoria. Aquí el tema es que existe desproporcionen vergonzosas en los niveles de ingreso por ejemplo en el caso de los temporeros o el personal de aseo (los basureros).
En Chile se ha crecido, pero no ha pasado nada ¿Por qué? ¿Una falla mental? ¿Acaso dices que es un problema de ética, al modo weberiano?
Jorge, entiendo lo que dices, pero creo que hacia allá se avanza, aunque más lento de lo que se debería. La pobreza se redujo drásticamente en los últimos 20 años y con un par de años más de crecimiento fuerte, casi desaparecería.
Lo que muchos no entienden es que no basta el crecimiento económico por sí solo, si no hay una institucionalidad que permita una mejor distribución de la riqueza tanto a través de los sueldos, como en el acceso a servicios. De lo contrario, estamos en una oligarquía plutocrática...el fundo
Pero hasta donde yo sé esa afirmación no tiene ningún sustento empírico...
Jorge, has tocado un tema importantísimo. Fundamental. En primer lugar, no creo que posicionarse desde una cierta visión ideológica sea privativo de un juicio acertado. La ideología es una toma de posición; quiero decir, su escrito es ideológico ya que hace un planteo determinado y no-otro (entiendo a la ideología desde este lugar).
l.a. ¿la desigualdad es natural? La falta de oportunidades no es una abstracción mágica, sino que tiene una estrictas relación con una forma de producir que plantea una cierta relación de poder. Una igualdad de oportunidades necesita de un cambio en la forma de producir. En este sentido, la ganancia es nuestro cancer; claro que, en la medida en que la 'medicina avence', se descubrirá una cura.
Javier Bazán: con todo respeto, tu proposición 'el 20% más rico produce el 60% de las riquezas' es una idea falsa en sí misma. Insostenible desde cualquier teoría económica, política o social.
La ideas necesarias para nuevas formas de distribución de riquezas no deberían tener una 'puesta-en-escena-ya' (lo complique, es evidente que no existe sustento empírico). Por otro lado, la burguesía en el año 1611 no tenía sustento empírico... diversos procesos sociales hicieron posible la práctica de sus proposiciones.
Por lo demás, es necesario comenzar por una reorganización impositiva en donde se le cobre, como se le cobra a cualquier hijo/a de vecino/a, todo aquello que adeudan a los fiscos nacionales. En el caso de no hacerlo, y como nos pasa a los sujetos rasos, se le cortaran sus servicios y se irán tomado aquellos capitales necesarios para educarnos, curarnos, instruirnos y distraernos. ¿O acaso no es justo 'lo justo'?
Un abrazo fraternal.
Marcelo, me refiero a que como las personas tienen diferentes habilidades, intereses y capacidades, es natural que exista desigualdad. Un mundo en el que todos ganaran lo mismo no tendría mucha lógica.
Coincido plenamente con tu post.
Aquí en Argentino los que siempre repiten como loros "el éxito del modelo chileno" son siempre los representantes de las multinacionales, políticos de derecha, etc.
Por algo será.
Un abrazo.
Me faltó agregar algo más: hay determinadas cosas de Chile, que aquí se desconocen, y que nadie aceptaría.
El arancelamiento de las universidades, el sistema binominal, la brutal actitud de los carabineros cuando reprimen marchas, la oronda impunidad de los genocidas, etc.
Pero me quedo con lo primero: es imposible lograr la igualdad de oportunidades que pregona L.A, o acabar con la pobreza y la desigualdad si un hijo de rico puede estudiar y una persona de escasos recursos no puede hacerlo.
¿Cuándo se acabará el legado pinochetista?
Un abrazo.
Afortunadamente en Chile es cada vez más la gente con pocos recursos económicos que tiene acceso a la educación.
Obviamente es un proceso de muchos años y los que buscan soluciones de corto plazo siempre terminan mal. Chile está recorriendo el camino correcto, aunque sea lento.
L.A: ¿Por qué tan extremista y pensar que todos ganarán lo mismo?
Nadie ha dicho que un obrero o un profesor, que trabaja 11 horas diarias gane lo que un senador o un diputado que "trabaja" algunas horas al mes...no, sólo se pide un sueldo digno, que permita a esas personas vivir más tranquilos, comprar más cosas, pagar sus deudas, arreglar su casa, comprarse un auto...
El ideal, sería que no tuvieran que pagar por el colegio, ni la salud, y que sus casas fueran de concreto y no de madera...
Con respecto a tu justificación de la desigualdad por las diferencias, me pregunto ¿Cómo compite un discapacitado, cuya familia se sustenta con muy poco dinero, y no tiene acceso a educación y salud?
Si dices que sólo se pide un sueldo digno, entonces estás de acuerdo conmigo y el problema no es la desigualdad, sino la pobreza. Pero tu post era sobre la desigualdad y por eso mis comentarios.
Sobre lo del discapacitado, compite aprovechando ventajas comparativas y probablemente ayuda estatal.
L.A. Tienes una visión realmente muy particular. ¿Algunas vez creiste que alguna teoría social plantea que todo el mundo 'gane' lo mismo? ¿Tuviste miedo de que si dejara de existir la propiedad privada mucha gente extraría a dormir una siesta en tu cama y comer de tu heladera? Estas preguntas son fundamentales porque muchas veces nos creemos el cuento de la simplificación... tocar de oido que le dicen.
La idea de disminuir -como paso previo a eliminar- la desigualdad tiene que ver con generar un sistema que vaya produciendo mayor cantidad de oportunidades y, por lo mismo, incluyendo a 'la sociedad' en 'lo social'. Un sueldo digno sería un comienzo...y, por lo demás, las minorías -incluido los discapacitados- no tienen la menor oportunidad en lo referido a ser respetados socialmente en un mundo que los deja de lado.
Un abrazo fraternal y seguimos en contacto.
Marcelo, simplemente creo que la desigualdad no es muy relevante.
Encuentro que pretender que todo el mundo tenga las mismas oportunidades suena muy bonito, pero es utópico. Por eso me parece mucho más importante enfocarse en que la gente que tiene menos no tenga tan tan poco como tiene ahora. Por eso creo que la desigualdad es sólo discurso político, pero no tiene mucho que ver con la solución real de este problema.
Tratar de separar semánticamente y discursivamente la desigualdad de la pobreza es futil y majadero.
La pobreza y la desigualdad van de la mano.
La pobreza, que es una forma de desigualdad en términos de acceso a bienes materials, genera desigualdad en el acceso a otro tipo de bienes, como capital social, educación, bienes culturales, en la capacidad de competencia.
La desigualdad es sumamente relevante porque es la base de una concepción que perpetua la pobreza.
Considerar que la desigualdad es algo natural, da pie para justificar la explotación y los sueldos miserables y el acaparamiento de muchas cosas, la propiedad y las oportunidades.
¿Cómo compite el minusválido si donde tiene que ir a dejar el curriculum ni siquiera hay rampa para silla de ruedas?
¿Eso es culpa de la pobreza -una cuestión material- o la desigualdad -una cuestión ética-?
Puff, ya uqe se mencionan los sueldos, agrego: ¿puede un obrero optar a un sueldo medianamente digno si hasta los profesionales deben agacharle el moño a una pega que con suerte les entre cien lucas al mes?
Es re complicado el tema. Es fuerte ver a gente que trabaja hasta 15 horas diarias por una miseria que con suerte les permite pagar sus cuentas.
Imagínate que si actualmente, muchos títulos no valen nada, qué quedará entonces para aquel que necesitab sobrevivir y que no pudo tener una buena educación.
Terrible. 'Maravilla' de país.
Buen tema, colega, como siempre.
Un beso.
El tema del tapete por parte de un cura... Este sacerdote pone a la gente como autómata... Por lo mismo lo tratan hasta de ignorante... Creo que Goic, además de hacer un llamado "populista", está tratando a la gente de tonta, ya que cree que nadie sabe que la riqueza está mal distribuida, o bien está pecando de ingenuo y bondadoso, porque cree que los empresarios cederán a subir los sueldos de la nada... Una vez más nos damos cuenta la jugada de la iglesia (porque es evidente de que parte de la política está), para caer en un vaivén de dime y diretes... Señores todo el pueblo está conciente de la pésima calidad de vida que tenemos como chilenos!!! No porque un curita venga a pregonar "la igualdad" la gente obtendrá su dignidad tal cual corresponda...
Jorge, la pobreza y la desigualdad no van de la mano.
Ejemplo?
En un país todos los habitantes pueden tener 1 peso, por lo que existe total igualdad y hay extrema pobreza al mismo tiempo.
O sea, son temas diferentes en la realidad, pese a lo que uno puede escribir teóricamente.
Sobre lo del minusválido, es culpa de la pobreza. En países con desiguladad pero mucha mayor riqueza, como EEUU, no se dan esos problemas en la misma magnitud que en Chile.
L.A, tu ejemplo es tan teórico que llega a ser majadero e irreal, incluso ridículo.
Hablas de que todos tienen un peso, pero obvias otro tipo de cosas como factor de la riqueza y la igualdad-desigualdad en una sociedad, eso se llama determinismo.
Tu ejemplo refleja que aún sigues en la lógica, errada por lo demás, de que cuando se habla de mejorar la distribución, todos deben recibir lo mismo y eso no es así.
Chile no es un país pobre, la inversión es alta, y hay mucha plata...pero ¿está bien distribuida? Claramente no.
En países con mucho crecimiento, y baja desigualdad, el minusválido tendría una rampla segura.
Un ejemplo, en Suecia hasta hace muy poco, el sistema de bienestar garantizaba no un derecho, sino un lujo, atención dental gratis hasta los 18 años.
Y acá se espanta por subir 100 lucas más.
Era un ejemplo obviamente extremo, pero que ilustra claramente la diferencia entre pobreza y desigualdad.
Decir que mi ejemplo es "irreal" es un poco...obvio. La idea importante no es el realismo del ejemplo.
Por lo demás, en qué te basas para decir que en Chile "hay mucha plata"? Hay mucha plata en relación a qué?
¿En relación a qué?
Aquí está la respuesta
"En Santa Isabel, la mayoría de los empleados bordea el sueldo mínimo y está por debajo de los 200 mil pesos. Además, les descuentan cada peso que falte al cuadrar las cajas, y si trabajan un día feriado no reciben horas extra, sino un día libre más. El mismo sistema tienen en París..."
Fuente La Nación, Domingo 19 de agosto de 2007
Jorge, te agradezco si mantenemos esta conversación en este post, para no mezclarlo con otros temas. Yo lo seguiré revisando para ver tu respuesta.
Sobre el sistema del supermercado, me parece obvio que sea así. No veo el problema en eso. La empresa tiene muchas utilidades, pero acuérdate que esa plata tampoco se la queda el dueño de la empresa.
Además, mi pregunta era que de dónde decías que en Chile hay mucha plata y aunque eso suena como harto, no es mucho a nivel mundial. Chile sigue siendo un país chico y medio pobre en términos económicos.
A mi no me parece obvio que un dia trabajado se pague con uno de descanso...el trabajo se paga...y supongo que en base a esas obviedades seguimos siendo un país subdesarrollado.
Por otro lado, de las enormes utilidades, el dueño saca muy poco para sueldos que rayan en la explotación.
Y bueno, a mi me interesa la situación de Chile, si te comparas con un país desarrollado obvio que somos pobres, pero pensar que Chile es un país pobre es iluso...
A ver, Chile es un país más o menos pobre. Eso es un hecho. Y por lo tanto, en un país que aún es medio pobre, es esperable que los sueldos promedio sean bajos. Ojalá fueran más altos, pero para eso se necesitaría estar en un país más rico.
Estas justificando lo injustificable, es claro que por ejemplo la diferencia de salarios entre un ejecutivo de Cencosud y uno de sus trabajadores está por sobre las 200 veces.
En Japón, la distancia entre el sueldo de un trabajador y de un gerente es de cinco veces y en Europa, ocho. Otro dato: la diferencia de ingreso per cápita en Chile es de 30 veces.(La Nación)
Eso no es porque Chile es pobre, es porque la riqueza está mal distribuida.
Primero, yo no sé cuanto gana un ejecutivo de Cencosud. Dudo que sean más de 27 millones mensuales como estás afirmando tu. Pero como no tengo ningún dato al respecto sería interesante si puedes compartir la fuente de esa información especialmente si tiene los salarios de otras empresas.
Pero aún así, creo que eso no es relevante. No cambia que Chile aún siga siendo pobre. Es cosa de ver el ingreso per cápita. No hay ningún misterio. Mira el ingreso per cápita, compáralo con el de otros países, y no hay mucho que decir sobre si Chile es pobre o no.
¿En qué parte digo que ganan 27 millones? Parece que eso está en tu mente...
En todo caso, te dejo una cita, salida en La Nación: "Los trabajadores que están echando a la calle para hacer economía ganan salarios de hambre y los gerentes que tomaron la decisión de echarlos ganan 57, 40 y 36 millones de pesos mensuales. Éste es Chile".
Ahora que tomas el tema del ingreso per capita...según tú ¿a qué se debe que sea tan bajo?
l.a. : creo que estas realizando una simplificación que te lleva a error; el echo de que un país sea más rico que otro no significa que ese país sea necesariamente pobre. En este sentido, comparto la opinión de Jorge cuando dice que Chile es rico y que el problema es la distribución de la riqueza.
Luego pones en tela de juicio las violentas diferencias entre los sueldos; punto que considero indiscutible... date una vuelta por Las Condes y luego por alguna población, golpea las puertas de cada lugar y pregunta por la profesión-oficio de quien te atienda... el sentido común completa esta suposición.
Otro detalle no menor: cuando un país es más rico que otro no es causa de un echo azaroso sino que tiene estricta relación con lo que se ha llamado 'desarrollo desigual y combinado'; EEUU tiene una macro-economía más 'fuerte' ya que ha logrado explotar a buena parte de los países que tiene una macro-economía más débil; esto, en mi barrio, también se llama desigualdad.
Un abrazo fraternal y sigamos pensando.
La cifra la diste tu mismo...
Dijiste que un ejecutivo gana más de 200 veces que un "trabajador". Asumiendo que el trabajador gana al menos el sueldo mínimo, es cosa de multiplicar...pero bueno, no es lo importante.
Sobre el ingreso per cápita, la razón de que sea bajo es que Chile sigue siendo un país medio pobre. El ingreso per cápita no permite demasiada interpretación. La cantidad de plata que hay en el país es baja para el número de habitantes, por lo que el ingreso per cápita es bajo.
Marcelo, la verdad es que tu opinión no deja mucho que debatir. Pero una buena idea es entender como funciona la economía internacional. Un país no se hace rico explotando al resto. Dudo que puedas desarrollar un modelo económico que muestre algo por el estilo.
Publicar un comentario