La representación es simbólica

Fuente: economista.mx

El principio de representatividad no siempre ha existido en lo que llamamos democracia, por ejemplo, la democracia ateniense excluía el principio de la elección por considerarlo aristocrático -usaba el principio de sorteo, pero este no produce representantes, produce autoridad y sólo era aplicable en una sociedad donde eventualmente todos sus miembros son aptos para ocupar cargos-.

Las democracias actuales funcionan en base al principio de representatividad, que consiste en la representación legitima de los representados por parte de los representantes, a partir de una elección libre e informada -eso en teoría-.

Pero en una sociedad con 40 millones de habitantes, ¿Cómo una persona puede ser considerada representante de todos, absolutamente todos? A través de una construcción social discursiva, porque lo que entendemos como la mayoría es esencialmente una construcción social, por lo tanto, la concepción de la representación es esencialmente simbólica, una ficción.

Por esto, la representatividad no se puede concebir como la perfecta adecuación del interés del representante con los de sus representados. Eso sería una falacia, pues ambos, tienen intereses propios y muchas veces divergentes.

Por esto, la representatividad no necesariamente se relaciona con la participación, y por esto distinguimos dos formas ideales de democracia, la representativa y la participativa, según los niveles de consideración de los intereses individuales hechos colectivos.

La primera, indirecta, basada en el ya mencionado principio de representatividad; la segunda, relativamente directa, basada en el principio del plebiscito, donde las consultas ciudadanas son comunes y constantes.

La representatividad deriva la capacidad de decisión de un grupo de individuos -la capacidad de decisión es individual y luego se disuelve en el grupo- a un único individuo natural, el representante. La toma de decisiones con respecto a temas colectivos entonces, se convierte en decisiones individuales y no colectivas.

Ese es el dilema de la representación. ¿Qué se representa y quiénes nos representan son idóneos para ello?

Si consideramos que muchos diputados o senadores jamás han vivido en los distritos que dicen "representar" ¿Qué se representa realmente? y más aún, ¿Qué es la representación en una democracia indirecta?

La representación se basa en un principio casi metafísico, en creer que el representante es depositario de todos los intereses de un colectivo, y que antepondrá aquellos por sobre los personales. La representación entonces es simbólica en una democracia representativa.

La representatividad surge de la lucha constante por hablar en nombre del resto, silencioso, tímido. Su objetivación actual son las estadísticas, el número de votos y escaños en el Congreso, todos midiendo algo metafísico, que contradicción.

*En el próximo texto hablaré de lo simbólico de la participación.

Todos somos iguales...alienados

La sociedad actual vive altos niveles de alienación, no sólo porque parece haber invadido un conformismo absoluto en muchos, sino porque parece que la concepción evolutiva del ser humanos se ha visto estancada o desvirtuada. Aunque, debería hablar de la concepción de la historia como un avance hacía un mayor desarrollo humano en términos generales, para ser más exacto.
Claro está, que hoy existe una condición de esclavitud nunca antes vista, la mental. Que, como la física, es igualmente nociva y terrible para el individuo, pero extrañamente más difícil de detectar e incluso de asumir. Todos somos en alguna medida esclavos mentales.
Por ejemplo, somos esclavos de las marcas, de cualquier índole, y ella sedimentan una realidad basada en su dominio. Somos esclavos de ciertas nociones de éxito, de libertad, de democracia, de amor, de compañerismo, que están muy marcadas por lo individual y utilitarista. Yo creo que somos ciertamente utilitarios, pero no absolutamente utilitarios. Pero, hoy se fomenta la conveniencia, la maximización de beneficios, el cálculo más frío.
Todos somos esclavos, y nos gusta serlo...¿Qué creen?

Democracia como elemento de Statu Quo

¿Qué pasa cuando la "democracia" se convierte en un elemento del statu quo? ¿Cuando se vuelve una especie de adormecedor del desarrollo de mejoras en la sociedad? ¿Cuando la democracia se convierte en la droga alienante y el voto en el opio social?
Muchas veces se ha hablado de una apatía social, de una despolitización de la sociedad, pero simultáneamente la "sociedad”, que en realidad podríamos llamar la Sociedad Civil, parece tender a reclamar y manifestar un descontento generalizado ante el "sistema" en determinadas ocasiones.
Todos están descontentos y quieren cambios radicales, pero cual polizontes, sólo cuando no es costoso manifestarlo. Cuando es costoso manifestarse descontento, se dice ser de centro, progresista (supongo que ya han visto mis críticas al concepto (¿Qué significa ser progresista?), renovado, o humanista cristiano, conciliador en términos generales. No quedan mal con nadie.
No todo es conciliable, sobre todo cuando determinadas situaciones ya se hacen insoportables en un contexto social determinado, es lo que pasa hoy. Se ha abierto una puerta para el cambio social.
La desigualdad social es un hecho tangible, que crece y no disminuye, que se expande. El chorreo económico que proclaman los defensores del mercado no ha logrado revertirla, muchos menos la democracia y los gobiernos de conciliación de centro ¿izquierda?
Se supone que el modelo o sistema democrático, permite la expresión de las mayorías, pero también, según algunos, debería tender a proteger y manifestar la opinión de las minorías.
Pero ahí hay una contradicción no saldada, porque se tiende a dos opciones: O se escucha a las mayorías o la mayoría, o se atomiza la sociedad escuchando y considerando los intereses de todas las minorías que conforman en distintos sustratos diversas mayorías. Ambas opciones tienden a mantener el statu quo. La negociación se hace eterna, en pro del llamado consenso...la negociación fútil.
El consenso es bueno, pero sólo cuando permite elaborar políticas –por parte del Estado- de largo y corto plazo que propicien cambios sustanciales en la sociedad, y más aún cuando incide en configurar un proyecto histórico, político, económico y social trascendente, en el sentido de su permanencia en el tiempo, sin que esto sea signo de sedimentación.
Hoy se produce un fenómeno dual, el modelo económico, social y político, generando durante la dictadura ha trascendido pero simultáneamente se ha sedimentado, sedimentando a determinadas elites, tanto políticas como económicas que retroalimentan el sistema y propician el fortalecimiento del Statu Quo.

El movimiento estudiantil secundario

La movilización de los estudiantes secundarios, originada a principios de mayo y que ha puesto en jaque al gobierno, y que parece irse expandiendo, nos ofrece un buen campo de análisis.

En primer lugar, y basándonos en el modelo de input y output de David Easton, podemos ver que el movimiento estudiantil es el reflejo de una falla en las vías que tiene el Gobierno y el Estado, para resolver y responder a ciertas demandas.

Por esto, sus demandas -primero de orden superficial y ahora estructural-, no fueron consideradas por las autoridades, lo que obviamente no generó decisiones políticas acordes. No hubo entonces retroalimentación -feedback- entre las demandas y las respuestas.

Las demandas son la materia que energiza y moviliza al sistema político, pueden ser externas o internas a nivel nacional y específicas o genéricas.

En el caso de los secundarios, éstas comenzaron siendo específicas -pase escolar y PSU gratis- y se han ido ampliando profundizando dichas demandas -Reforma de la Loce o cambio de ella-.

Los output del gobierno fueron indecisos, poco concretos, e incluso desfavorables. Parecía que esperaban que los secundarios depusieran las tomas por aburrimiento. Obviamente no fue así. Es decir, el Gobierno no manifestó una voluntad política para responder a las demandas estudiantiles.

Hasta aquí nada nuevo. El tema que interesa son los apoyos, y como el movimiento los ha ido generando, progresivamente. Estos han sido conductuales -la suma de universitarios- y de opinión -colegios profesionales, trabajadores-.

La creciente adhesión de otras fuerzas al movimiento, que por suerte, aún no lo intervienen con sus propias demandas, ha hecho que el Gobierno pierda fuerza para imponer su postura en la negociación. Pero más importante aún, ha demostrado, que el conflicto no es sólo con el Gobierno, sino que la crítica más profunda y fuerte apunta hacia el sistema educacional, y porque no decirlo, al sistema económico y político, tan fuertemente relacionados con la Educación.

Y me pregunto, ¿el movimiento estudiantil dará paso a más movilizaciones de otros sectores, una eventual crisis multisectorial?

Hospital, no es hospitalario en el sistema público

El Hospital surgió hace varios siglos atrás, esencialmente como aquel lugar, donde los desamparados y los ancianos, en su mayoría enfermos, serían acogidos, atendidos y cuidados.

De ser una sola sala, donde se colocaba a todos los enfermos, se ha convertido en un complejo sistema institucional, organizado, y con instalaciones permanentes, que ofrece gran variedad de servicios médicos. Por lo menos eso es en el ideal.

Pero ¿Es realmente hospitalario el Hospital cuando los pacientes deben esperar doce horas para ser atendidos, o días para ver si acceden a una cama o peor aún, ser atendidos en los pasillos del mismo?

En esos casos, la respuesta es no. El Hospital muchas veces ha dejado de ser hospitalario, por un tema de recursos, pero también de voluntad, de los que trabajan en ellos y del gobierno y el Estado en general.

Esto, plantea una contradicción, pues "los niveles de salud en el mundo son los mejores de la historia, pero al mismo tiempo el sentir colectivo y también el de las personas es el de sentirse peor en materia de salud" (Jorge Jiménez de la Jara, en Changes in the environment of medical practice).

Según datos del año 2003, del Departamento de inversiones y red asistencial del Minsal, en Chile existían alrededor de 15.000 médicos y 60.000 profesionales de apoyo y administrativos.

Pero, la atención en el sistema público no siempre es la más óptima, como lo demostró el año pasado la situación vivida por el Hospital San José, que colapsó en sus sistema de atención de urgencia, por lo que muchos pacientes debieron esperar hasta doce horas y muchos quedaron internados en los pasillos. Es decir, lo planteado no es teoría, es realidad. El médico jefe de ese entonces renunció y declaró: "no hay condiciones físicas ni humanas para seguir atendiendo a los enfermos de urgencia".

A lo que se apunta siempre, es a los problemas de gestión y de recursos, que son sin duda claves. Ahora se ha hecho más claro que también hay un problema relacionado con un déficit de acceso, de cobertura de prestaciones de calidad, en el ámbito público y privado.

Pero también el problema radica en un factor clave, la voluntad. Si consideramos que en 1999 el 66,5 % de las horas médicas se hacían fuera del Sistema Público de Salud, para cubrir sólo a 1/3 de la población, vemos que los médicos también han olvidado su juramento de Hipócrates. ¿Realmente se atiende por servir o para ganar dinero solamente?

Muchas veces, en casos de negligencia o fallas en la atención, con resultados lamentables, hemos escuchado que los médicos estaban en la colación o viendo TV, o argumentaron que su turno ya había terminado, por lo que no cumplieron con su deber médico. Obviamente, esto no se aplica a todos, pero algunas manzanas podridas hacen que todo el cajón se vea sucio. (Tratare el tema de los médicos en otro artículo).

A propósito de la últimas protestas

Debemos entender que la acción colectiva no es inmanente, ni espontánea en el tiempo y espacio, sino que es articulada, dirigida, focalizada y organizada por grupos, que como tales, tienen intereses y objetivos específicos con respecto a obtener bienes colectivos, entendidos como aquellas ganancias que son repartidas entre todos o casi todos los miembros de una colectividad dada, y que son resultado de una movilización específica.
Sin embargo, también se debe considerar que ese interés colectivo, aparentemente surgido de los grupos, es el resultado de la conjunción de diversos intereses particulares, que operan a favor o en contra de la colectividad, sus intereses y cohesión grupal.

Todos los grupos funcionan en base a la generación de incentivos selectivos –positivos y negativos - que fomentan la participación individual en proyectos colectivos.

Sin embargo, y por lo anterior, la mayoría de los actores individuales, siempre aguardan que otros inicien tareas o labores de orden colectivo, esperando obtener beneficios al menor costo posible o sin la necesidad de actuar, lo que llamamos el paradigma del Free Rider o efecto polizón.

Esas lógicas de acción no siempre responden a tendencias esencialmente racionales e individuales, como sí puede darse en grupos comparativamente pequeños, donde los costos y beneficios de la participación son fáciles de dilucidar, en concordancia con la fácil identificación de los bienes colectivos a los que se pretende acceder.

Entonces, nos preguntamos, a propósito de las últimas protestas, ¿hasta qué punto los actores de esos hechos son capaces de dilucidar el carácter de los bienes colectivos que se buscan obtener y por qué actúan en situaciones donde tanto los incentivos como los bienes no son del todo medibles?

Energía mal gastada, la lógica del lumpenproletario

1 de mayo, día del trabajador. La mañana comienza tranquila, las manifestaciones son pacíficas. De pronto, los disturbios, la destrucción sin control, sin sentido, comienza a hacerse presente la energía mal gastada del lumpenproletario.

¿Por qué energía mal gastada? Porque la mayoría de los que actúa ahí opera individualmente en el diario vivir, no pertenece a organizaciones, tampoco pretende formarlas, si pertenece a alguna es un miembro que poco aporta, o éstas son organizaciones que contradictoriamente proclaman la no existencia de organizaciones.

No hay aquí un grupo organizado con un objetivo claro, sino que una masa de ovejas furiosas, pero que no saben por qué. Porque, después, quizás muchos llegaron a sus casas preguntando a sus mamás que había de almuerzo. Y ¿Cuáles eran las reivindicaciones?

Por esto, la única forma de canalizar su escaso y bajo aporte y conocimiento, es a través de acciones violentas, que no tienen una articulación clara ni un objetivo definido, es decir, son muy básicas, y por lo tanto vandálicas. Lo que se ve es la acción del lumpen escondido en la masa, ese mismo que muchos fin de semanas se esconde tras las barras de fútbol.

No es el pueblo trabajador, porque éste trabajó o salió de paseo con sus familias. Lo que vimos actuando era un lumpen originado a partir de una mezcla de tribus, ya sea proletario o no, que contradictoriamente, en el diario vivir se proclaman rivales.

Lo peor de esto, es que vemos mezclados y juntos en la destrucción sin sentido, a grupos anárquicos, neonazis, punkies, hip-hoperos, y toda la fauna juvenil actual, que pulula en la sociedad, demostrando no sólo el sin sentido de sus acciones, sino también de lo que piensan.

Se declaran anárquicos, pero no saben que implica eso, ni conocen a Bakunin, ni Nechaiev. Se declaran revolucionarios, pero no saben nada sobre la revolución, ni la historia, ni nada. Se declaran marxistas, pero no han leído a Marx, ni a Engel, ni a Trostky, ni a Lenin, ni a Gramsci. Se declaran nacional-socialistas, pero no saben bien de historia de su país, ni nada. Todos se declaran libertarios, pero lo que logran es mayor represión, sin lograr los postulados anarquistas.

Así es el lumpen, que no tiene conciencia de clase, ni tiene la preparación ideológica ni política para actuar. Porque me pregunto ¿Hicieron caer al gobierno? ¿Cambiaron el modelo económico y político? No, no lograron nada, sólo que -lamentablemente- las posibles reivindicaciones que algunos de ellos, que quizás balbucean, no sean consideradas. Peor aún, a los ojos de muchos ciudadanos, todos los que estaban en la marcha del 1 de mayo, serán considerados lumpen.

Más aún, el sin sentido de sus acciones, rápidamente toma un sentido delictual, aprovechador, roban y saquean, robaron cuadernos, ¿para estudiar? No lo creo.

Una masa de irracionales ¿Conocerán sus derechos y deberes? No lo creo. Una masa de irracionales, actuando todos como polizontes, sin saber por qué atacan esto o lo otro. Luego la masa se separa, y se van a sus casas a seguir sus vidas alienadas, sin pensar, sin planificar. Perros de Pavlov, condicionados.

Obviamente, estos no son los miembros aptos para llevar a cabo una revolución, al contrario, son los que debe controlar con fuerza una vanguardia revolucionaria.

Xenofobia judía

"La memoria del Holocausto se ha convertido en una religión sustituta de los judíos secularizados en el mundo occidental" (Manfred Henningsen, Totalitarismo y religión política, sobre los regímenes de terror moderno).

La mistificación del Holocausto judío como parte de la identidad judía, ha dado paso a un fenómeno nuevo, la xenofobia judía.

Tal como explica Henningsen, "La referencia de identidad simbólica al Holocausto es tan fuerte y tan intensa entre los más de 250 mil hijos de sobrevivientes de esa masacre, que para muchos de ellos la relación con la Alemania contemporánea está marcada por el eslogan Never Again".

La esencialización discursiva del Holocausto judío, ha hecho que éstos -los judíos y sobre todo los israelitas- consideren como incomparable lo que les ocurrió a ellos como pueblo, y a la vez como legítimo cualquier acto que consideren para evitar algo similar.

Según esta percepción, se sienten con el derecho de aplicar la violencia y la fuerza desmedida sobre otros -los palestinos- porque lo que les pasó a ellos no tiene comparación histórica, en términos cuantitativos y cualitativos.

Es decir, el Holocausto, ya no es visto como algo que se debe evitar universalmente, en pro de toda la humanidad, sino que es concebido como de exclusividad de los judíos, y no de otros pueblos como el palestino, afgano o iraquí.

Por esto, errónea y sectariamente, ante el conflicto palestino-israelí y ante todos los conflictos de Medio Oriente, en los medios se da prioridad y más valor a las víctimas occidentales y cristiano-católicas de la violencia actual, y simultáneamente se menosprecia a las víctimas islámicas, orientales, árabes, palestinas de la misma, calificándolas con el constante peyorativo de terroristas e insurgentes.

Los palestinos son combatientes, están en una guerra que ninguna potencia se ha encargado de terminar.

Las víctimas de la guerra son palestinas e israelíes. El Holocausto está matando a dos pueblos. El Holocausto también está ocurriendo en Irak y quizás nunca nadie diga Never Again.

Dominación simbólica

¿Es el consenso social, político y económico, establecido conscientemente por los ciudadanos?El consenso en la sociedad es esencialmente una construcción discursiva, mediante la cual se sedimenta y naturaliza una determinada estructura social.

A través de los denominados conceptual blinders -conceptos que favorecen ciertos ordenes sociales, que los hacen dominantes- se naturalizan y sedimentan prácticas y estructuras sociales que favorecen el ejercicio del poder de una clase sobre otra, de un grupo sobre otro, sin conflicto.
El discurso articula un determinado poder, estableciendo una única noción de lo que debe ser el sujeto social en su totalidad.
A través de la hegemonía como liderazgo político, económico e intelectual, se establece un determinado orden de dominación.

A través del ejercicio del poder se establece una significación en un sistema de diferencias, que articula y fija un determinado significado que favorece y protege el ejercicio del poder, de quienes lo detentan.
Por ejemplo, los conceptos de Estabilidad Institucional, Funcionalidad Institucional, Estabilidad del Mercado o Estabilidad Macroeconómica, además de los de ciudadano responsable, consumidor consciente, tienen relación con este tipo de dominación de orden simbólico.
Esto, porque debemos tener claro que las estructuras sociales no existen independientemente de las actividades y prácticas sociales que las mismas estructuran y rutinizan.
La desigualdad social se naturaliza mediante el desarrollo de un aparato discursivo que plantea como únicos y reales, la presencia del mercado por sobre la política, lo que se traduce en concebir al sujeto social, ya no como un animal de la polis sino que como un consumidor del mall, por ejemplo.
A través del discurso, que se despliega en todas las instancias sociales, se establece el gobierno de los sujetos (Foucault) que los constituye como tales, "normalizados" y "socializados". Así, se promueven clases específicas de relaciones de poder. Esto, porque el discurso es esencialmente constitutivo de la realidad y no reflejo de ésta.
La pregunta es ¿Qué realidad es la que queremos?

La Despolitización, segunda parte

La necesidad de plantear nuevos objetivos y visiones para el futuro

La forma en que la política se ve carcomida, se manifiesta en la forma en que los grupos y sectores que tradicional e históricamente defendían principios básicos como el rol del Estado, la equidad y responsabilidad social -y que trataron de unir dialécticamente el socialismo y la democracia - para cumplirlos, hoy los han dejado de lado, confundiendo el concepto de democracia con el de Neoliberalismo.
Se hace necesario refundar y rearticular una visión comprometida con proyectos históricos políticos y sociales amplios, extendiendo la base social en la toma de decisiones, y lo que es esencial, con una visión utópica del futuro, sin malentender lo utópico en el sentido de lo imposible, sino más bien como un sueño y un horizonte por el cual luchar. Se deben replantear las vías de acción que hagan posible un cambio radical en las estructuras del sistema social, político y económico desigual.
La crisis de la denominada social democracia y el Estado Benefactor en Europa es una reflejo de la disminución de los conceptos sociales y democráticos en los sistemas políticos actuales, tal como ocurre en Francia y peor aún, expresa la grave relación que existe entre democracia, inercia histórica y despolitización, reflejada en negociaciones sin fin y decisiones negociadas al máximo sin resultados eficientes y eficaces.La acción renovadora de un nuevo proyecto político debe llevar al máximo las capacidades de acción política, sea cual sea el escenario que se desarrolle. Sólo así, no caeremos en el juego anquilosado de la política actual chilena, caracterizada por una inercia ideológica, de voluntad y acción que genera mayor despolitización, menor avance y enajenación social.