La interpelación, hecha por Andrés Navarro, al ex presidente, Ricardo Lagos, donde le recordaba el haber aportado económicamente a su campaña, vuelve al tapete la necesidad de transparentar el financiamiento de las campañas políticas, para evitar la confusión de intereses.
En nuestro país no existe transparencia en el financiamiento de las campañas políticas, por lo que no se sabe quienes entregan dinero, en cuánta cantidad y tampoco se sabe quienes lo reciben y en qué lo usan.
La interpelación hecha por Andrés Navarro a Lagos, demuestra que existe una alta posibilidad de que esta falta de transparencia, termine por anteponer intereses particulares por sobre el Bien Común.
Lo central sin embargo, es que los votantes comunes y corrientes, aquellos que carecen del poder y dinero suficientes, se encuentran en una clara desventaja en varios sentidos:
-En primer lugar, en cuanto a la elección misma, pues el nivel de información, entre el elector común y el financista, es profundamente asimétrico, lo que implica que los últimos tendrán más posibilidades de elegir un candidato acorde a sus intereses en comparación a los primeros, que sólo estarían eligiendo en base a la buena fe.
-Segundo, como financistas y candidatos manejan mayor información mutua y de relevancia, en comparación al elector común, la representatividad de los últimos en cuanto a sus intereses será más débil que la de los primeros, lo que claramente es profundamente antidemocrático.
-Tercero, y quizás lo más grave es que las asimetrías de información y capital, terminan por favorecer a quienes más dinero puedan donar, entregándoles la posibilidad de ejercer mayor presión sobre los candidatos una vez electos, en favor de sus intereses particulares y personales, en desmedro del interés común y colectivo. Es decir, se constituye una Plutocracia.
En definitiva, el mecenas político adquiere la posibilidad de presión previa y posterior con respecto a un candidato, es decir en su condición de candidato y de funcionario público, lo que genera mayores probabilidades de corrupción, clientelismo, concesiones poco transparentes, pagos irregulares y nepotismo.
Por lo mismo, se hace necesario limitar el nivel de gasto electoral y transparentar el financiamiento de las campañas, dando a conocer públicamente quienes son los financistas, a quienes entregan dinero, en qué cantidades y con qué fines.
Sólo así podremos saber si nuestros políticos y candidatos electos, legislan y actúan en base a principios, ya sea éticos o legales, y no en base a la cantidad de dinero que quieren asegurar para la próxima reelección o para sus bolsillos, defendiendo los intereses de sus mecenas.
8 comentarios:
Acuerdate que Lagos no tenía programa. Y finalmente, utilizó una hoja de ruta de la Sofofa.
Por mí, que hundan a Lagos.
Pero ¿Qué tiene que ver eso que mencionas con lo que planteo en el texto?
Estoy muy de acuerdo con lo que planteas. Me parece casi urgente que se haga esto de transparentar el financiamiento que se hace y evitar episodios oscuros como el que sin querer queriendo planteó Navarro.
Esto tendría que hacerse a través de una ley no es cierto?
Agradezco tu participación en mi blog, pues considero tus comentarios un verdadero aporte.
Saludos.
Sí, una ley, bien hecha podría solucionar esto.
En definitiva, se trata de disminuir las asimetrías de información y la incertidumbre en cuanto al respeto y la representación de los intereses colectivos. Eso, no se puede dejar a la buena fe.
Hablas de la relación entre la plutocracia y el poder político, te estoy diciendo que Lagos utilizó el programa de Sofofa.Por eso, luego podía decir: "Los empresarios (los grandes) aman a Lagos".
Creo que exageras un poco la influencia de los empresarios como Navarro y el poder. Los hechos de corrupción de la Concertación muestran que no hay ninguna relación entre un supuesto poder financiero 'a la sombra' y el poder político, ejemplo: PGE, EFE, Chiledeportes.
Javier: Veo que aún no entiendes el punto, puesto que la influencia de la que hablo, tiene relación con intereses en favor de empresas privadas desde el Estado, y no de la corrupción en laspúblicas.
Así por ejemplo, privados que financia campañas, pueden ganar concesiones sin ser necesariamente las más eficientes, o pueden instalarse en lugares cercanos a santuarios de cisnes, aún cuando informes medioambientales no lo recomienden o pueden destruir glaciares en el norte...etc.
El problema no son las empresas privadas,sino la autoridad pública que permite que se hagan cosas que no deberían hacerse. Con tus ejemplos del último comentario, yo te pongo el problema urbanística de Viña del Mar. ¿Quién ha autorizado la construcción de edificios en quebradas y en barrios residenciales y cambiado por tanto, el plano regulador? (De izquierda a derecha) El Municipio. Al municipio u a otro ministerio o subdepartamento del Estado, le bastaría simplemente rechazarlos. Sin embargo, hacen lo contrario.
Javier, ¿Te has preguntado por qué?
Publicar un comentario